极端财富的存在是否合理？哲学家Robeyns提出“限制主义”，主张对个人财富设置上限，并将其用于改善社会福利等方面。这将挑战人们对于财富来源、个人价值的观念，并可能催生新的社会理想。

93岁的Ruth Gottesman，前阿尔伯特·爱因斯坦医学院教授，金融家David Gottesman的遗孀，宣布向学校捐赠10亿美元，并要求将这笔款项用于永久性地为布朗克斯机构的学生提供免费学费。这项捐赠被庆祝了，不仅因为其规模，还因为其人道主义。然而，决定像消除数千名潜在医生的债务这样对社会产生深远影响的决定，竟然取决于一个人的心血，一个人拥有实施这样一个政策所需的资源，不需要任何其他人的参与或批准，这也是令人震惊的。

Gottesman的财富与越来越多的超级富豪相比显得相对较小。她估计的30亿美元甚至不足以进入福布斯榜单的前100名，而像埃隆·马斯克、杰夫·贝索斯和伯纳德·阿诺等人则有数以万亿计的财富。如果Gottesman拥有改变如此多生活的力量，那么拥有10倍或50倍财富的人所拥有的力量对于大脑来说几乎无法想象。也许我们应该问问她——或者任何其他人——是否应该拥有这么多财富。

荷兰哲学家Ingrid Robeyns写道：“很长一段时间，我觉得一个人积累如此多的财富有些不对劲，但我无法恰当地表达为什么。”在十年的分析和辩论极端财富后，她确信我们必须创造一个没有超级富豪的世界——任何一个人的财富都必须有一个上限。我把这称为限制主义。在她的同名书中，Robeyns详细阐述了这一上限的理由，颠覆了人们对代理、所有权以及财富真正意味的常见概念。

她认为，极端财富使穷人更加贫穷，扩大了不平等。超级富豪通过其超大规模的政治影响力破坏了民主，通过其奢侈的生活方式破坏了气候。他们的一些财富是通过可疑手段获得的——从剥削性的商业行为、逃税或者直接偷窃。Robeyns认为，没有人应该拥有如此过剩的财富，人们在道德和心理上没有它会更好，并且社会的过剩富裕应该有更好的用途——例如消除贫困或改善基础设施。即使是出于善意的慈善行为也无法弥补这些不利因素：它不能取代一个运作良好、资金充足的政府——而这些富人在积累财富的过程中经常破坏的就是这样一个政府。

然而，任何个人的财富都依赖于围绕他们的社会的资源、努力和合作。然而，今天，即使是亿万富翁也是利用更广泛社会的资源——从客户、员工和公共基础设施中获利；在政府监管和国际协议的保护下——他们能够单方面决定按照自己的愿望塑造社会，而这个社会却几乎没有什么参与。

Robeyns提出了个人财富的两个上限。她认为，大多数拥有坚实社会安全网的国家应该将1000万欧元(约合1080万美元)的上限纳入其社会和财政体系。作为道德指导，个人应该限制自己的财富在100万欧元(在不太安全的美国，也许是500万美元，因为一个不当时机的医疗账单可能足以使一个家庭破产)。她还遗憾地指出，这两个提议的数字也比一些哲学家理想中的数字要宽松：例如，在《法律》中，柏拉图认为最富有的人不应该拥有比最贫穷的人多四倍的财产。

这些数字在一定程度上是任意的和依赖于环境的，但精确的金额并不那么重要，重要的是在社会中有一个公认的上限——一个合理富有和不道德超级富有之间的界线。在某一点之后，额外的钱对个人来说带来的边际效用递减——相反，Robeyns建议，这些多余的资金应该用于解决社会上最迫切和未解决的需求，例如“重新分配给那些几乎没有财富的人，或者用于资助使我们所有人受益的公共物品”。

任何上限都可能难以在没有对我们的税收和治理框架进行重大改变的情况下执行。批评者说，这样的政策是不可能实施的——即使是这样，对个人财富的上限也会破坏创新的活力。此外，即使一个人个人赚取的东西可能会感到威胁，但其他人可能会对分配个人所获得的东西(即使Robeyns令人信服地说明了没有人在真空中“赚取”任何东西)感到威胁。政府能否像我们希望的那样有效地利用这笔钱？我们真的信任我们的同胞做出好的决定吗？

然而，正是这些实施的复杂性使Robeyns对“极端财富的案例”如此引人注目。而不是对所有权的常常不经思考的信念提出挑战，以及许多人如何衡量自己价值的方式。限制主义质疑了个人财富是否永远是个人的。

Robeyns认为，绝大多数极端财富是偶然产生的：富裕的父母、恰到好处的遗产或者无法应对的天赋，如智力和创造力。虽然利用自己的资产和动力是公平的——有些人比其他人更努力工作，在一个限制主义的制度下，不平等不会被消除——但这样做不应该导致今天所看到的巨大差距。

然而，认识到运气在我们成功中扮演的角色以及多少财富是不应该得到的，可能会造成不稳定——这就是为什么最幸运的人可能会避免谈论金钱。他们经常重复一些表面的话语，这些话语暗示着通过一点点努力、一种狂热的早晨惯例和对我们自己的靴带紧紧抓住，任何劣势都可以克服。

毕竟，美国长期以来理想化自给自足的人，无论是粗犷的边疆民族还是卡内基式的大亨。一些美国人认为，对个人经济自由的限制是对政治自由的威胁，认为政府本质上是浪费的，我们可以通过我们获得的东西来定义我们的价值。

在美国，只有极少数人的净资产达到500万美元的门槛——事实上，今天美国的平均年收入是59384美元。限制主义政策不会对大多数人的金钱产生实质性影响。但是将过多的财富导向亲社会的目标——用它来支付更强大的社会安全网和更好的公共资源，缓解气候变化，或者终结饥饿——将有助于每个人都感到更加安全。

即便如此，对财富设限的想法在直觉上仍然令人不安，因为它与美国文化中一些根深蒂固的信念相矛盾。如果极端财富不再是人们的向往，那我们还应该追求什么？如果物质利益的前景消失了，我们会失去所有的雄心吗？如果我们没有赚取我们拥有的，那我们如何衡量我们的价值？

在引起这种不安的同时，Robeyns的书也为关于极端财富的对话增添了时机——以一种可能使人们更容易接受(远不及戏剧性的)变革的方式颠覆了一些假设。人们普遍认为美国的不平等程度太高了。与他们的父母相比，年轻一代对资本主义的看法已不再那么积极，并且更支持重新分配政策。乔·拜登总统最新的预算提案要求对拥有超过1亿美元财富的美国人征收25%的最低所得税，部分用于资助社会保障和医疗保险等政策，以缩小收入不平等。

政策变革是必要的，但最重要的是心态的改变。“我们不仅需要制度设计和财政选择；我们还需要发展一套公众价值观，这些价值观在文化上得到了嵌入，物质利益不再是主要的动机，”Robeyns写道。“我们必须重新平衡我们对社会的看法，以及我们对自己作为人类的看法。”

一个有财富限制的社会将不得不发展出新的愿望。现在是开始梦想新梦想的好时机。

本文译自 The Atlantic，由 BALI 编辑发布。

赞一个 (3)

PREV : 深层无心象：视觉大脑受先验信息或抑制性反馈影响较小？
NEXT : 肉桂发现可用于治疗脱发