在当今的科学机构和商业组织中，为了解答重大的问题，人们越来越多地组建起庞大的研究团队。但是，新近一项研究，在分析了60年里超6500万篇论文、专利和软件项目后发现，规模较小的团队更容易产生颠覆性和创造性的内容。

根据刊登在《自然》上的论文，芝加哥大学的研究人员指出，较小的团队更有可能为科学和技术领域引入新鲜的思想，而更大的团队经常是巩固和发展了现有的知识。

虽然对科学进步来说，无论大型还是小型的团队都至关重要，但研究结果表明，应重新评估研究政策和对团队项目的资金分配

“大型团队几乎总是更加保守。他们论文就像是伟大作品的续集；非常的不出人意料和规避风险。”共同作者、社会学教授、UChicago知识实验室主任James Evans说道，“大型团队总是在追寻过去的影子，把一切都建立在昨天的知识上。而小团队，他们尝试稀奇古怪、离经叛道的事物——他们走得更远，其他人或许要在很久之后才能理解和欣赏他们的作品。”

为了完成研究，Evans和同事从Web of Science数据库收集到了4400万篇论文，总引用量超6亿次；从美国专利商标局下载了500万项专利份文书；从Github平台收集到了1600万个软件项目。

他们发现在论文写作、专利发明和软件产品的开发中，随着团队成员的增加，主题反而愈发单调。即使只是对既有知识的简单综述，如果由较少的人撰写，也会更具新意。

“小团队和大团队的性质不同，”共同作者Lingfei Wu说， “小团队总能记住被遗忘的思想，提出问题并创造新的研究领域，而大型团队追逐当下热点，抛弃不那么受欢迎的想法，回答问题并整合现有的知识框架。”

分析表明，小型和大型团队在研究生态系统中都发挥着重要作用，前者产生了新颖的、有前途的见解，这些见解由大型团队迅速发展并完善起来。某些实验的成本过于高昂(大型强子对撞机)，只能通过单一团队的大规模协作来完成。但作者认为，出于效率上的考虑，其他复杂的科学问题或许应该交由一群独立的、富有冒险精神的小团队来完成。

“世界各地正在为越来越大的研究团队批下大量的资金，”Evans说，“我们提出，应该设置更多样化的科学预算。如果你真的想要推动科学和技术进步，你需要像风险资本家而不是大银行那样行事——你应该资助一系列较小的、基本上无关的研究项目，以提高重大的、开创性成果的可能性。”

他又补充说：“是的，这样的投资大多数都会失败。不过这种策略本身已是对失败风险的最优化控制，而如果你想有所发现，就必须赌一下。”

本文译自 phys，由 majer 编辑发布。

PREV : 需要重视的“微笑抑郁”
NEXT : 每天只要15分钟的减肥策略