一项研究说，一天四分之一的时间站着能后减肥，但因果关系不是很清楚。《华盛顿邮报》则告诉读者“一天中至少四分之一的时间站立能减少肥胖的几率。”

在这篇文章中表示站立的好处是巨大的，作用最小也在32%。分析发现，比起那些每天根本不怎么站立的人，每天四分之一的时间站着的人肥胖的可能性要低32%。

[-]

如果我们将这一说法太当真，估计也没法解释为什么肥胖这么普遍，真要这么容易就应该使用站立型办公桌。

当然，其中引用最近发表在《梅奥诊所学报》上的研究，作者的结论更加保守，“站立超过四分之一的时间与降低肥胖几率有关。”将研究中的“和减肥有关”变成头条中的“能减肥”，意思完全变了，其中的因果关系在目前的研究和其他研究中都尚未被证明。

虽然标题作家这个词的可能来源,该研究的作者并没有摆脱困境,根据他们的数据分析超过7000人,他们建议临床医生和公共卫生工作者应该考虑鼓励病人…增加站慢性病预防的时候了。”

虽然标题党的作者有玩弄文字之嫌，但研究作者也不无责任。根据他们对7000人的数据分析，提出“临床医生和公共卫生从业人员应该考虑鼓励病人…增加站立时间以预防慢性疾病。”

所以，尽管讨论了分析的局限性，研究小组还是提出一个建议，把相关证据解读为因果关系的证明。我们无意的挑出这组特定的科学家，这种叙述方法在医学文献中广泛应用，也是常见的“大数据”研究。

使用相同的数据，我们提出我们的建议：预防疾病可以作为久坐的补救。当然有开玩笑地成分。科学证据包括库珀中心纵向研究注册人员的数据，1970年开始调查体育活动、健康与发病率、死亡率之间的关系。每个病人会被询问他们每天站多久，对普遍肥胖指标进行物理测量，例如体重和腰围。分析表示挑出来的肥胖指标和站立时间是相反的。

[-]

问题在哪儿？这些数据并不能让我们得出站的时间更长就能降低肥胖的可能、或者长得胖会导致站不久这样的结论。

虽然有许多方法来确定因果关系，但原因必然先于结果。并没有研究来满足最基本的要求。站立习惯和肥胖的数据是同时出现的。上面的研究引用意味着以下两个结论同样有效：

“如果你站的时间更长，就不太可能变胖，这意味着你不太可能患有与肥胖相关的疾病。”
“如果你是肥胖患者(或患有与肥胖相关的疾病)，你可能更喜欢坐着。”

因此我们的建议。说真的，我们认为长得胖对导致坐得更多、站得更少是似是而非的说法。

《大西洋月刊》在一项分析中提出，服务员们因为工作原因站立的时间更久，因此比常人更瘦。这就意味着侍应生能降低肥胖率吗？难道不是餐厅优先选择雇用的是那些苗条的服务员？

不可测量的混杂因素使得观察数据很难得出结论。由于研究人员想要研究站立习惯，参与者根据站立时间就行分类。如果研究人员询问饮食，参与者根据他们所吃的进行分类。如果饮食和站立相关，两种习惯都能降低肥胖，那么目前的研究无疑夸大了站立的影响。最糟的情况是，站不但没有好处，甚至会造成伤害；但如果节食是有益的，这种类型的分析将错误地得出站立能减少肥胖几率的结论。

[-]

如前所述，报告的效果力是巨大的，从32%到50%不等。这些都是平均水平，在这种情况下应该高速读者这些平均值的不确定性。以那群人中站立时间超过75%的人为例。分析表明，相比几乎从不站的人，这一组中39%不太可能有高体脂……可信区间从64%的不太可能到3% 的很可能。

换言之，如果我们利用重复的样本，站立的影响可以在64%至3%之间波动，完全取决于是对哪个样本进行分析！这告诉我们呢，真正的影响可能比建议的要小得多。因此，我们希望看到在得出结论之前有其他关于站立的更有说服力的研究。

即使我们接受新闻上的这一结论“每天四分之一的时间站立能减肥”，也很难对生活方式做出调整。我们究竟要站多久？额外站立的时间能不能产生额外的效果？如果我们已经很胖了，是不是应该开始站立训练呢？对年纪大的人来说，站立太久会不会造成不良后果呢？

本文译自 the daily beast，由 杨二姐 编辑发布。

PREV : 泡到任何你喜欢的姑娘，你需要傻瓜指南
NEXT : 蒙娜丽莎画下有画？科学家和艺术家说法不一