[-]

批评回收吧，在环保主义者看来你与原始森林中挥舞电锯之人无异。但如果真的分析了最新的环境成本与效益，以及不能忽视的市场现实，即使是回收最坚定的支持者也可能会对当下的体制产生质疑。

没人说使用旧事物造出新事物完全是错的，但我们的共识是，当下的回收体制的平衡对经济和环境都不好。

地方政府与往往废品回收有着密切关系。但只有大宗商品价格较高时，回收利用才能给地方财政贡献收入。这种模式存在明显的风险。巴克内尔大学经济学家Thomas Kinnaman表示，回收材料所需的能源、劳动和设备大致是直接填埋这些垃圾所需的两倍。

现在这样的平衡进一步被大宗商品市场的不稳定而打乱。再生塑料的价格已急剧下降，一些近年来在出售回收塑料的政府可能得在回收上贴钱，因而在重新思考相关政策。这样做是出于经济原因，而不是为了达到环保与废品管理的目标。

何况在某些情况下，废品回收对环境并没什么好处。

[-]

经济学家、环保主义者和设计界人士认为，在设计和材料处理方面多动脑筋，并把责任从地方政府转移到产品制造商手中才是真正的解决方案。

这个物质的世界

大多数人处置废铝、纸、塑料和玻璃的方式都很简单——扔进回收箱就完事了。但这些可回收材料怎么可能生而平等？每种材料都有的特殊价值，取决于原始资源稀有程度和再生材料在大宗商品市场上的价位。回收利用过程的每个也需要不同数量的水和能源，带有独自 (甚至是夸张) 的碳足迹。

这么一来，从经济和环境角度看，有些材料会应该被回收，有些则应被放弃。

Kinnaman最近的一项研究支持了这种说法。以日本为研究对象——该国公开了所有当地回收费用的数据——他对每种材料的回收花费，能源消耗和排放，以及各种收益(包括道德高尚感和社会影响)进行了研究。得出的结论是：对大多数国家来说，货物的最优循环利用率为10%。

[-]

这不是随便的一个10%。Kinnaman点出，要用最少成本换来最大的利益，有的材料应被大量回收，有的则根本不应被回收。他在The Conversation上的一篇后续中写道，“10%中主要包含铝在内的金属和富含纤维的纸。这些材料的最优循环利用率可能接近 100%，而塑料和玻璃的可能为零。”

Kinnaman的断言是基于这些材料的回收来源与成本，和原始材料供应量与成本之间的比较。他也迎来了质疑。尤其他认为生产全新塑料只会给环境带来“极小”的影响，忽略了这些污染将在自然界永久存在。但Kinnaman的重点——我们需要在回收上挑三拣四——得到了环保人士和废物管理专家的一致好评。

大宗商品带来的挑战

我们可能还需要切断废品回收与大宗商品市场的关系。当今塑料的行情就是一个极好的例子。在美国东部，PET再生料的价格从2014年的每磅20美分下跌到了每磅10美分，HDPE再生料的价格从每磅40美分跌到了每磅30美分。这是多因素共同影响的结果：石油价格已经从2008年时的每桶120美元跌至35美元；中国废品回收市场的年增速从两位数的降到了2015年的7%；以及美元的坚挺使得美国的再生料比欧洲或加拿大的更为昂贵。

贸易刊物Resource Recycling的资深编辑、在回收行业工作了46年的Jerry Powell说。“价格的下跌时，许多城市的财政已经开始收紧。于是大家开始对回收产生了怀疑。在但三年前，当我们有着创纪录的高价时，他们正在进行扩张。”

Powell补充说，技术的进步也在改变着什么会被回收。再生塑料在15年前只被用于制作地毯，但现在已被放回饮料瓶中。当消费者意识到可以允许这样的转变后，他们也变得希望再生材料的到来。

不回收，那干嘛？

解决当下回收面临的难题的“闭环”思想往往集中于生产者责任延伸制度(EPR)。理想情况下，EPR中有关包装的法律要求制造商收回包装中带有的塑料、纸板和泡沫并再次用做包装。只要能确保他们的take-back和回收计划的到位，公司可以设立他们想要的任何回收系统——上门回收后请回收机构处理材料，或让人把废旧送回工厂后自己回收。

[-]

EPR不仅地方政府摆脱了回收补助所需的花费，同时有效地把再生材料从大宗商品市场中拆出：商家可以像往常一样出售回收来的材料，也能在大宗商品市场崩盘时将这些原料做为己用。

目前几个欧洲国家——包括比利时、德国、英国和爱尔兰——以及澳大利亚、日本、加拿大的一些省有EPR的法规。其中德国关于包装的EPR 法规颁布最早(1991年)也最能让我们看清这些法规对废旧物资管理的影响。根据经合组织(OECD)对该国的EPR系统进行的深度研究，受益于相关法规，用于包装的材料生产量仅在1992年至1998年就减少了100万吨，人均减幅达到了15千克。

报告还指出：“设计上作出了显著改变，以减少包装上所用材料的量。为了减少容器的体积，容器的形状和尺寸被修改，并运用了薄膜和薄壁。”

塑料市场也出现了总体上的转变，包装中所用塑料的比例从40%降至27%。德国是欧盟中回收最多的国家之一，有62%的包装材料被回收。世界各国的地方政府也在推进各自的EPR法规。

代理美国EPR法规制定的非营利组织UPSTREAM执行理事Matt Princdiville表示，EPR的目标是平衡所有利益攸关者，从企业到回收机构再到公民在内的需要。如果能正确地实施，这个基于市场的系统会造福而不是压迫那些公司。

烧掉不错，但有更好的选择

根据非营利组织As You Sow在2012年的一份报告，每年有价值114亿美元的PET、铝和其它包装材料被送入垃圾填埋场。另一份由世界经济论坛和Ellen MacArthur Foundation在今年发表的报告则指出，发现每年价值800至1200亿美元的塑料包装材料中的95%都在市场活动中浪费掉了。

Kinnaman提醒我们，虽然填埋这些材料花费比我们原先预计的要少，但被填埋后这些材料就真的成为了废物。另外，这些塑料包装给公司带来了包括声誉和监管风险在内的，被联合国环境规划署(UNEP)保守估价为400亿美金的负面影响。

[-]

新闻报道也与MacArthur Foundation的报告观点一致：“基于目前遇见的消费增长，若不出意外，2050年海洋中的塑料(在重量上)将比鱼更多。整个塑料行业还将消耗石油总产量的20%，以及15%的年度碳预算。”

这正是为什么一些国家——如瑞典——把目光放回了垃圾焚烧。现代科技已经减少了焚烧产生的排放。瑞典现在的32个生活垃圾焚烧厂已经在为81万户家庭供暖和为25万间住宅供电。

美国塑料行业也在推进类似的废品处理策略，特别对无法用现有的回收作业处置的最新更轻薄的塑料。但有人指出，燃烧塑料仍会释放出有毒的化学物质。因此Prindiville 表示，他希望看到美国像许多欧洲国家那样向循环经济的方向上走去：“有远见的CEO们已经在仔细钻研，思考这些材料的作用什么？包装的作用是什么？以及如何确保‘从摇篮到摇篮’的循环而不是资源的浪费？”

摇篮到摇篮产品创新研究所(C2CPII)创始人Bridgett Luther认为，立法可能有帮助，但只有让企业真正看到这些材料具有的价值，改变才会发生。没有监管时，出于市场和创新的力量，一些公司已经创建了他们自己take-back回收项目。以美国地毯行业为例，Shaw Floors和Interface等公司常常回收自家的旧地毯来造出新地毯。饮料行业中的可口可乐曾承诺，2015年时自己的塑料瓶中将含有25%的再生塑料，但迫于成本和供应短缺不得不调低了目标。沃尔玛也差不多，目前仍在为达到其2020年时在包装上使用 1百万吨再生塑料的目标而发愁。

“再生材料好得跟新的一样。”Luther坦言，“如果行业团体聚在一起说‘我们要办自己回收项目’，那大量有意思的创新会迅速到来。”

Prindiville，Luther和MacArthur Foundation都认为，最极致的解决办法是改进产品设计和包装以及计划好产品最后的下场，从源头完全避免废物的产生。“你可以从早管到晚，”Luther说，“但引导更容易，也更有意义。”

本文译自 Ensia，由 zzjeff 编辑发布。
#本文原作者为Amy Westervelt，由ensia授权煎蛋网编译发表。

赞一个 (13)

PREV : 地球早期的大气也许远比现在稀薄
NEXT : 分手了还是朋友？这样的人可能是变态哦