人们再次讨论安慰剂效应，即患者在接受虚假治疗(如糖丸)而非传统治疗后似乎有所改善。

前Twitter用户zeta_goblin发起了这个话题，询问他们的追随者关于其中一个奇怪的方面：即使向患者解释他们正在接受安慰剂，研究仍然显示出这种效应。

小规模研究发现了这种效应，其中一项研究在给予安慰剂之前向一组患者解释了安慰剂效应，这组患者在测试的后半段——将加热板放在他们的前臂上并逐渐升温，直到他们无法忍受——比那些没有接受解释的组别能够坚持更长时间，但是他们也被提供了没有解释的安慰剂乳霜。小规模研究甚至发现，帕金森病患者在接受安慰剂后，运动评分有所改善。

临床医生确实相信安慰剂效应，并向患者开处方使用安慰剂。《英国医学杂志》的一项调查发现，在过去的一年中，约有3%的美国医生使用生理盐水作为安慰剂，2%使用糖丸；41%的医生使用非处方镇痛药作为安慰剂，38%使用维生素。

“在同一时期，有一小部分医生报告使用抗生素(86，13%)和镇静剂(86，13%)作为安慰剂治疗，”作者在论文中指出。

所以，安慰剂效应确实有效，医生们正在使用它，一切都很好，对吗？嗯，并非完全如此。有些人认为不应该使用安慰剂，因为这对患者是一种欺骗。此外，有人认为安慰剂效应在很大程度上是疾病自然进程(可能波动)和“回归均值”的结果，即在重复测量时极端测量值更接近均值的趋势。

为了评估安慰剂的有效性，一个团队在2001年进行了一项系统回顾，涵盖了114个临床试验，其中患者被随机分配到安慰剂组或无治疗组(当然，这些试验还有一个治疗组，但它们的重点是比较接受安慰剂的患者与经历正常病程的患者)。

“我们在涉及主观或客观二元或连续客观结果的试验的汇总数据中未发现安慰剂与无治疗之间的显著效应。然而，在涉及连续主观结果和疼痛治疗的试验中，我们确实发现安慰剂与无治疗之间存在显著差异，”该团队在他们的研究中写道，并得出结论：“在临床试验之外，没有理由使用安慰剂。”

2004年的一项后续研究分析了52个新试验，得出了相同的结论；对于疾病的积极结果或解释安慰剂如何对疾病产生作用的生理机制，缺乏令人信服的证据。

简而言之，安慰剂似乎对患者的自我报告疼痛和其他主观指标有一定效果，但对于疾病的积极结果或解释安慰剂如何对疾病产生作用的生理机制，缺乏令人信服的证据。

本文译自 IFLScience，由 BALI 编辑发布。

PREV : 大谷翔平的二刀流是否会因受伤而结束？
NEXT : 什么是肾结石以及如何治疗