本文探讨了著名心理学家Lee Ross提出的“归因错误”理论及其重要性，强调了认知同理心在解决冲突中的关键作用。

大约五周前，心理学家Lee Ross去世了。五天前，《纽约时报》发表了他的讣告。尽管有足够的时间进行研究，但讣告并未能完全展现其主题的深度。

这里所指的“主题”并不是Ross本人；他的形象在文章中得到了很好的展现。这里的主题是他最为人所知的一个理论——“归因错误”。

事实上，Ross称其为“基本归因错误”，这是《纽约时报》使用的术语。然而，随着新研究的发展，“基本”这个词变得不再适用，反而使这一概念本身变得更加基础。实际上，如果我只能选择一个关于人类心理运作的科学发现来推广以期拯救世界，我可能会选择归因错误。

Ross在1977年首次提出“基本归因错误”这个术语，这篇论文成为社会心理学的一个里程碑。其基本思想非常简单：当我们解释他人的行为时，我们往往过分强调他们的“性格”——他们的本质、个性和本性。我们往往低估了“情境”的作用——他们所处的环境。 《纽约时报》给出了一个例子：

2014年《今日心理学》的一篇文章《为什么我们不给彼此一点宽容》举了一个例子：有人在你面前插队，你可能会想，“真是个混蛋”，而实际上这个人以前从未插过队，现在这么做只是因为他如果不这样做就会错过去看望垂死亲人的航班。

在这个例子之后，讣告的作者Alex Traub写道：“用多音节包装传达民间智慧，‘基本归因错误’成为那些为任何论点增添一丝精致感的学术术语之一。”

我能理解为什么Traub对这个概念有些讽刺。其原始表述可以以某种方式显得近乎显而易见，而且Traub可能不知道这个概念已经演变得更加微妙。(他是一个每周都要写各种各样内容的记者，而不是心理学研究生。)但是，在我们进入这个概念的更微妙版本之前，理解原始版本的潜在激进含义非常重要。

例如：Ross和Richard Nisbett，另一位现代心理学的重要人物，认为对情境影响力的充分认识应该引导我们重新思考对人的分类。如果你看到一张牧师的照片，然后再看到一张囚犯的照片，你可能会认为他们有非常不同的性格。但Ross和Nisbett写道：

牧师和罪犯很少面临相同或等同的情境挑战。相反，他们自己或被他人置于不同的情境中，这些情境恰好促使牧师看起来、行动、感觉和思考得像牧师，而促使罪犯看起来、行动、感觉和思考得像罪犯。

有可能将Ross和Nisbett的观点推得太远，但我认为更常见的错误是没有足够重视他们的观点。无论如何，这就是基本归因错误的基本思想：大多数人没有充分重视情境的力量。现在进入这个概念的更微妙版本：

事实证明，我们倾向于将他人的行为归因于性格而不是情境的倾向，并不像Ross和其他心理学家最初认为的那样普遍。有两个值得注意的例外情况：

如果敌人或对手做了好事，我们倾向于将行为归因于情境。(确实，我对那位我爱的女人的情敌给了一个无家可归的人钱，但那只是为了给我爱的女人留下好印象，而不是因为他实际上是个好人！)
如果朋友或盟友做了坏事，我们倾向于将行为归因于情境。(是的，我的高尔夫球友挪用了数百万美元，但他的妻子病了，医疗费用很高——更不用说还有情妇需要支持！)

这些例外情况是我说没有单一“基本”归因错误的原因。我们在归因时对性格的偏见并不像最初认为的那样普遍；在某些情况下，我们更倾向于情境。可以说，归因错误本身是情境性的。

这种事实的一个后果是，归因错误加强了部落内部的忠诚，强化了部落之间的敌对。是的，你部落中的人可能会做坏事，但那只是因为特殊情况。而是的，其他部落中的人可能会做好事，但那只是因为特殊情况。所以事实仍然是，你部落中的人本质上是好的，而其他部落中的人本质上是坏的。

所以，归因错误是一个国家的政治一旦极化，就很难去极化的一个原因。

归因错误也会对国际政治产生重大影响。这意味着，一旦你定义了另一个国家为敌人，这个标签将很难改变。正如社会科学家Herbert Kelman所说：

归因机制...促进了对原始敌人形象的确认。敌人的敌对行为被归因于性格，从而进一步证明了敌人本质上具有攻击性、不可调和的性格。和解行为被解释为对情境力量的反应——战术动作、对外部压力的反应或暂时的调整——因此不需要修正原始形象。

这有助于解释为什么主张入侵某个国家的美国人花这么多时间强调该国领导层的邪恶。一旦我们确信某个外国政府是坏的，就很难想象如何用除了政权更迭以外的任何方法解决问题。毕竟，如果现有政权改变了其行为，邪恶仍然会潜伏其中。

希望你开始明白为什么我认为归因错误非常重要——为什么我认为，如果我们能消除其更具破坏性的影响，世界会变得更好。但要了解为什么我认为归因错误真的非常重要——为什么它可能比心理学中的任何其他概念更有拯救潜力——你需要了解我认为人类工具箱中最强大的工具之一，用于结束或避免冲突并培养建设性合作。

这篇通讯的常读者可能已经猜到了我指的是什么：认知同理心。常读者知道我所说的“认知同理心”并不是“感受他们的痛苦”。那是情感同理心。我指的是看到事情从另一个人的角度：换位思考。

我相信，人们和群体未能解决非零和问题——未能达成对双方都有利的安排，而陷入输输局面的一个最常见的原因是，他们没有看到事情从对方的角度。 我也相信，如果国家不能解决他们面临的更重要的非零和问题，从环境挑战到军备控制挑战，再到疾病控制挑战，再到全新类型的技术挑战，世界将陷入深渊。

因此，正如我所看到的世界，认知同理心的巨大障碍是对地球的严重威胁。而归因错误可能是最大的障碍。显然，如果你对情境如何影响某人的行为视而不见，就很难真正理解世界在他们眼中的样子。

更多的归因错误意识真的能让人们更擅长认知同理心吗？不那么容易，不是自动的。归因错误是一种“认知偏见”，有充分的理由认为它是由自然选择精心设计的：偏见我们的世界观，扭曲我们的感知。而一个设计精良的偏见在其欺骗人的倾向方面可能相当顽固，使人们误以为自己看得很清楚，实际上并非如此。

尽管如此，我确实认为认知同理心可以培养。我也确实认为对归因错误的意识，对我们在大多数情况下低估情境作用的倾向的意识，可以帮助我们培养它。

事实上，Ross自己的人生提供了这种效果的轶事证据。《纽约时报》的讣告报道，Nisbett不仅将Ross视为合作者，还视为“我的治疗师和我的导师”。Nisbett曾问Ross为什么他如此擅长给出建议，他回答说：“这是为什么，Dick：当你告诉我问题是什么时，我不会站在你的角度。我试图弄清楚其他人或人们如何看待它。”

你可能会问：如果对归因错误的意识有助于你发挥认知同理心，那么为什么Nisbett自己，作为一个对归因错误非常了解的人，没有首先发挥它？我的猜测是，Ross考虑的那些人的观点是Nisbett在某种程度上与之对立的人——这就是为什么会有问题需要解决。而且，当然，我们最有可能将我们对立的人的问题行为归因于性格。由于Ross与这些人没有对立关系，他对这种偏见的抵抗力较强，因此更能看到他们的观点。

这就是我说的一个设计精良的偏见很难中和的意思。Nisbett对归因错误的简单意识似乎没有起到作用。同时，他的经历提出了一种解决方案：当你与一个你不喜欢的人，或者至少是一个你觉得非常恼火的人，有问题时，不要告诉与他们有同样态度的人，尽管这是最诱人的事情。

这就是今天的自助提示。至于行星帮助——解决重要的非零和问题，并平息阻碍我们甚至尝试解决这些问题的国际和国内对抗——好吧，这确实是个大话题。(这就是为什么需要整个《启示录规避项目》来解决它！)

仅举一个例子：每天都有许多重要的参与者——政治家、社交媒体巨头、智库专家、记者——在加强甚至加剧归因错误。他们以粗略的方式描述各种群体和人，使得真正理解他们为什么做他们做的事变得特别困难，难以发挥认知同理心。

我并不是说这些政治家、巨头、专家和记者是坏人。正如Ross会首先指出的那样，他们只是像人类自然那样对情境作出反应。他们说的话会让他们当选，或者增加他们的推特粉丝，或者让他们上MSNBC，或者让他们获得点击量，等等。

此外，如果我们认为他们是坏人——是敌人——那可能会模糊我们对其动机的看法，而此时理解其动机是重要的。因此，尽管我想在此时说些鼓舞人心的话，但我不会变得丘吉尔式的(“我们必须在海滩上与他们战斗”等等)。我宁愿引用William James，说这里需要的是伴随着“战争的道德等价物”的细致理解。

本文译自 nonzero，由 BALI 编辑发布。

赞一个 (2)

PREV : 2024年致命热浪：气候变化的代价
NEXT : 科研中的新型欺诈行为：“偷渡引用”