最高法院就特朗普关税合法性展开激辩，多数法官质疑其权力来源。若裁决不利，特朗普标志性的“以关税治天下”策略或将被彻底推翻。
从未有哪位在任总统亲临最高法院旁听辩论，Donald Trump本来也想创造这个历史。但在最后一刻，他还是没去。11月5日，最高法院审理了一桩足以撼动其贸易政策根基的案件——Learning Resources诉Trump案，挑战的正是他当年的关税行动是否合法。
在听证会前夜，Trump把这场官司称为“生死攸关”。他派出商务部长和财政部长亲自到场观战。代表他辩护的美国副检察长John Sauer坚称，这些关税是在“拯救美国”，让国家免于“经济与国家安全的灾难”。他引用1977年的《国际紧急经济权力法案》(IEEPA)，宣称该法“明确授权”总统征收关税，以应对芬太尼危机，并向中国、加拿大、墨西哥及其他贸易伙伴施加最高50%的“对等关税”。
然而，Trump的立场在长达三小时的听证中遭遇连连质疑。三位自由派大法官几乎毫不客气地表达了怀疑。Ketanji Brown Jackson指出，国会制定IEEPA的初衷是限制总统在贸易方面的权力，而非扩大。Sonia Sotomayor补充说，法案中根本没有提到“关税”一词。Elena Kagan逐条分析了IEEPA中授予总统的九项紧急权力动词，结论是：“这部法律并没有你想要的那一条。”
连几位保守派法官也显得犹豫。Amy Coney Barrett追问：“历史上还有哪一次，这个法案中的‘调控进口’被理解为‘征收关税’？”首席大法官John Roberts提醒众人，法院一贯对未经国会明确授权的重大行政举措保持警惕，这也是拜登学生债务减免计划被判无效的原因。他提到，这个被称为“重大问题原则”的法理“可能直接适用于Trump的主张”。他进一步指出，让总统随意以法律名义征收“任何国家、任何商品、任何幅度、任何时长”的关税，恐怕有些牵强。
Neil Gorsuch则对政府方的逻辑提出了尖锐反问。若重大问题原则在外交事务中无效，那么是否意味着国会可以彻底放弃对外交贸易、乃至宣战的权力，让总统一人说了算？他警告说，这种逻辑将导致“行政权力的持续膨胀，人民代表权的不断消失”。
不过，也有三位保守派法官显然希望为Trump找到一条生路。Samuel Alito、Brett Kavanaugh和Clarence Thomas都在努力寻求“拯救关税”的解释路径。Kavanaugh提到，早在1971年Richard Nixon就曾援引早期法律征收10%的关税，而1976年法院也曾支持进口附加费。Alito与反对方律师Neal Katyal的交锋中指出，并非所有关税都是为了增加财政收入。Sauer也顺势强调，Trump的关税不是税收，而是一种外交筹码，目的是逼迫贸易伙伴“改变行为”。
值得一提的是，《经济学人》的AI预测模型SCOTUSbot也参与了这场法律战的“旁听”。在案件初期，它预测Trump的关税有九成几率获胜。但在审阅完双方的书面辩论后，它的判断完全逆转——在十次模拟中，全部倾向挑战方，虽然信心不高。而在听证会记录公开后，这个AI几乎可以肯定：Trump的关税政策恐怕要被迫撤销，并只能依据更狭窄的法律条文重新设定。
这场关税官司的走向，或许不仅决定Trump的政治遗产，也预示着美国总统在贸易领域的权力边界。若法院最终裁定不利，Trump那句“关税让美国再次伟大”，恐怕将成为过去式。
2025王摸鱼秋款卫衣，玩梗系列