为什么有些人永远不承认错误?
梁兵 @ 2018.11.08 , 01:00 下午从心理学网站搬过来的悠闲文章,不是结实议论。非正规翻译,有删改,不妨点文末链接去看原文。
我们全都时常犯错。有些错误不大,比如九点半要办登机,我们就计划九点钟到机场还盘算着要在免税店买点东西——按极限完美的预期来安排日程;有些错的后果则可能严重得多,比如“我知道当时天很黑还在下雨,但我肯定是这男人偷偷进了对面房子,我看得真真的。”
或许过去能轻松认错的个体有繁殖劣势,渐渐在进化过程中被淘洗掉了,无论那错误大小,都没有人喜欢承认。但面对错误我们还是有轻重不同的反应。
有的知道错了会略微窝火,一拍脑门说哎呀,犯傻了犯傻了;也有不少人虽然知道错,却不肯让那位喜欢“早就跟你说啦”的同伴太爽,会先辩解:谁知道会堵车啊,下回早些就行了嘛。
上面两款大家应该熟悉,因为我们大致都这样,虽然不适,但还是去正视,并接受事实。可还有一小撮人即使面对压倒性的实证,都不肯接受。
问题在于他们的自我。这类人的自我十分柔嫩,只需要一点摩擦就会受伤,而承认自己犯错已经不单止是“一点摩擦”。“我会犯错”这一现实太震撼,激起了这类人的心理自保机制,开始不断搜觅、切换角度来解读出一个自己能接受的现实,否定不利的证据,穿过所有针眼,最后抵达一个“耶,我没有错”的结论。
如果是上文目击私闯民宅的例子,这类人不会因为有确凿的DNA和口供证据就承认自己看错。他们会继续坚持己见,把矛头转向异见者和异见信源。比如“那研究所老是出丑闻,靠不住的!”、“那是个罪犯的口供你怎么能信呢?”又或“你为什么总是站他们那队?”
在我朝,这类人的特色句型包括但不限于:我那些话都是钓鱼你这么认真傻不傻;这人的话你还信?他夸过日本的;我这么做还不是为了你好;专家都是收了钱的,etc,etc。
图文无关,取个怒相。自己拍的照片
按心理学的定义,反复出现类似行为的人属于心理脆弱。这评价不太容易受大众认同,因为从外部看来,这类人经常是一副舆论斗士的形象,在要捍卫自己的意见时毫不迟疑。
但硬化不等于强壮。他们站出来并不是因为义所当为,而是意见被外界改变的话,他们柔嫩的内心会擦出血口。寻常人如你我,要承认自己有错都会勾动点肝火,需要调动心力来压住脾气,正视并作出改变,然后事情就结了。但心理脆弱的人很难完成同样的内部操作,因为仅仅是“我会错”这个念头对他们而言就已经太尖锐,只能靠歪曲的现实来兜裹住。
怎么应对这样的人?我们首先不该犯的错,是把他们的顽固和自信误解为坚定。
可以忽略的闲话:
说服异见者的难度,从我看来是这样的:首先人们对同一事件的估价就不同。有些人摸猴子根本不觉得有错,但知道猴子有一箩筐人畜共患病的,就会觉得摸一下都是大冒险;有些事你很上心,但在别人眼里只是“这逼真怂/矫情/多事”。背景知识步数有高低需要迁就,为人处世又各有隐情要阅历够才能谅解,就算语言相通,两个陌生人间那漫长的距离,其实也不过缩短了一点点。
然后我们在认错/认输时感受到的阻力,有一部分是原文提到自我保护本能,剩下的可能就是各种心理机制的合力。回火效应backfire effect、halo effect、comfirmation bias和后头一长串。
你要温柔又迅速地,穿透对方后天构建的自我保护和天生认知偏向交织成的层层封锁,才能说服一个讨厌/反对你的人。对方的文化和自知程度越低,封锁就越厚,只要没有一次性成功,针对个人或特定观点的防护和敌意就会叠厚硬化(这是回火效应)。能巧妙拆解这大脑复合装甲的老滑头们,基本上都在你人教版世界史教材里出过场,好几个还有照片。
总之,既没有话术又欠缺人性洞见的普通人,争起来很轻易就会拧成死结;即使能吵赢,也是种纯度较低的快乐,各位的命应该用来换更好玩的东西。
原文:《Why Some People Can Never Admit They’re Wrong》,by Guy Winch Ph.D.
本文译自 psychologytoday,由 梁兵 编辑发布。
PREV : 为啥所有行星都是一个形状?
NEXT : 淋浴设备中的卫生隐患