[-]

行为科学家已经研究了决策(包括投票)几十年。然而研究人员往往会给调查对象至少一个有吸引力的选项。

这就让人不禁好奇：万一投票者觉得所有选项都很烂怎么办？他们是会回归到党派选择上，还是干脆扔个硬币？这个问题尤其符合时宜，因为目前的总统选举中，两只领头羊都有着空前的低支持率。

我们(原作者Tatiana Sokolova和Aradhna Krishna)做了实验以解答该问题，发现在所有选项都很烂时，人们会倾向于用“拒绝某些讨厌选项”的方式投票，而不是“选择最不讨厌的”。

假设有两个都很恶心的候选人，Tilly和Ron。面对两难处境，投票者更有可能因为讨厌其中一个人而去选另一个，比如因为讨厌Ron而选择Tilly，而不是主动地选择Tilly。虽然结果没区别，但思考过程是迥然不同的。我们称之为“拒绝式决策”。

在我们即将发表在Journal of Consumer Research上的研究中，我们复现了一个经典的研究，称为“亚洲疾病问题”(Asian disease problem)。我们发现拒绝式决策更加深思熟虑，更不容易被情绪化、表面化的信息左右。

在亚洲疾病问题的经典模式中，人们要在两个对抗某种罕见亚洲疾病的方案中选择一个：方案A的结果是确定的，方案B则有一定风险。当初的研究表明，人们的选择依赖于选项的描述方式。

当研究人员给出如下描述：(A)“600人中有200人会得到拯救”；(B)“有三分之一的可能性600人全部得到拯救，和三分之二的可能性所有人都无法得到拯救”，调查对象中的72%选择了方案A，28%选择了方案B。当描述变化为：(A)“600人中有400人会死亡”；(B)“有三分之二的可能性600人全部死亡，和三分之一的可能性无人死亡”，78%的人选择了更高风险的方案B。这是因为人们倾向于选择情绪化的重点信息，如“拯救”和“死亡”。

[-]

我们重新考虑该问题以探究：当调查对象以拒绝而非偏好方式做选择时会如何。人们会更少地受到吸引眼球的词语，如“拯救”和“死亡”，的影响吗？

当我们询问调查对象想拒绝哪个方案时，他们的选择更少地受到情绪化词语的影响。在第一种描述下，48%的人选择了方案A，而在第二种描述下，43%的人选择了方案B。换言之，两种方案的选择人数差不多，无论在描述中是否使用了词语“拯救”或“死亡”。

这一研究表明，如果人们采取拒绝的方式投票，候选人信口开河的影响力也会更弱一些。

本文译自 RealClearScience，由 卤鸡爪子 编辑发布。

PREV : 时间只存在于观察者眼中
NEXT : 为何世界上最危险的鸟频频闯入人类住宅