[-]

上周，美国专利与商标局评审小组听取了关于谁拥有本世纪最重要的生物技术发明的各方意见。这一发明就是CRISPR-Cas9，它能治疗严重的遗传疾病，并且可以改造出抗旱抗病的农作物。

卷入争执的是MIT-哈佛大学的布罗德研究所，它们拥有13项跟CRISPR相关专利，以及加州大学伯克利分校，它认为自己才是这项技术的真正发明者。双方各执一词，都认为自己拥有用于真核细胞基因编辑的CRISPR技术，真核细胞也是这一技术最具商业前景的领域。

它们这么一争，生物医学公司和农业公司那些数十亿美元的买卖可能说黄就黄。专利一旦发生抵触，很多合同都不得不作废。虽然裁决要等到2017年初，但是专家认为它不太可能让任何跟CRISPR相关的公司倒闭，更不会减慢商业实验室风驰电掣般的研发速度。

“任何公司的成功或失败都不仅仅由专利决定，”知识产权律师Mark Shtilerman说。他所在的Deerfield公司向Editas医药投资了2000万美元。他认为一家公司的规划才是最重要的。

虽然Editas从布罗德研究所获得了独家使用CRISPR进行医疗技术开发的授权，但是像Intellia Therapeutics、CRISPR Therapeutics和Caribou Biosciences这些公司从加州大学和几位欧洲发明者也获得了授权。虽然核心专利的命运还有待宣布，这些公司已总计获得超过10亿美元的风投，并且在竞相研发利用DNA编辑修改遗传变异的疗法。

Editas，Intellia和CRISPR Therapeutics均拒绝对此事发表评论。

Shtilerman说，如果评审组决定布罗德研究所是CRISPR的正式发明者，并支持其所有专利，那么大部分其他公司都将要从布罗德或者Editas获得授权，因为这些专利都是真核细胞CRISPR编辑的重要组成。但是如果评审倾向于加州大学伯克利分校，Editas和其他跟布罗德同一阵营的公司就要针对新的授权协议开展谈判。

哈佛大学遗传学教授，CRISPR研究者George Church是Editas的创始人之一，他时候他希望如果布罗德研究所获胜，Editas将会向其他正在研发跟CRISPR相关生物技术药物的公司授予再授权，从而他们可以“继续他们的研究。”他说如果赢家舍不得发放类似的授权，他将感到很惊讶。

“争论赢家和输家没有什么意义，”Church说。越多的公司研发这一技术，就有更大的机会诞生突破性的药物。

为了获得再授权，公司将要跟专利拥有者分享一部分利润。

在农业领域，杜邦从Caribou Biosciences获得了CRISPR授权，孟山都从布罗德研究所获得了授权。杜邦已经在商业化一种用CRISPR编辑的玉米产品，预计在5年内上市。

杜邦负责研发的副总裁Neal Gutterson说，它们不打算猜测谁赢谁输。但是他也承认杜邦“已经制定好战略成为CRISPR在农业领域应用的领头羊。”

来自Mayer Brown 的知识产权律师Colleen Tracy James说，有了正式发明者之后，如果需要的话，这些公司将要花几周时间来协商谈判新授权。她说赢家“有动力快速推进这个过程并要从中获利。”

专利归属之争的第三个可能性就是布罗德研究所和加州大学一起获得专利。如果这样，那些拥有CRISPR技术授权的公司将需要决定自己使用的技术到底归属哪一方。

但是在判决出来之前，这些正在研发“救命药”的公司从法律上会受到“安全港”豁免的保护，Shtilerman说。豁免意味着这些公司就算没有或者技术授权也可以利用专利开展研究。

本文译自 technologyreview，由 许叔 编辑发布。

PREV : 鼻子在发烧，芦笋尿的味道
NEXT : 世界上最古老的水，来自20亿年前