圣母大学研究发现，美国议员的人身攻击虽能换取大量媒体关注，但对筹款及选票毫无帮助，反而会损害其立法前途与民主健康。
在美国政坛，政策讨论正变得越来越少，而人身攻击却层出不穷。很多人感到困惑：为什么那些政治精英放着正经事不谈，非要公开羞辱对手？最近，由圣母大学政治学家Marc Jacob共同撰写的一项研究给出了一个扎心的解释：为了博取媒体的关注。
这项研究发表在PNAS Nexus上，这是美国国家科学院下属的一份刊物。研究团队来自极化实验室，他们提出了一个新概念：冲突企业家。这个词专门形容那些不按常理出牌、过度攻击同行人格、道德或智力的立法者。
为了摸清这种现象，研究人员对2023年1月3日至2025年1月3日期间的第118届美国国会进行了大规模分析。他们收集并分析了220万份公开声明，范围涵盖了会议发言、新闻稿、简报以及社交媒体帖子。通过大数据模型，团队将这些言论精准分类为正当的政策批评和恶意的人身攻击，并将其与媒体报道量、竞选资金以及选举结果进行了比对。
结果非常明确：人身攻击与媒体曝光率呈强正相关。换句话说，骂得越狠，镜头就越多。然而，这种曝光并没有转化为实际的政治利益。数据显示，恶意攻击与筹款金额、得票率、立法成功率甚至是议员的个人财富之间，完全没有任何相关性。
不仅如此，这种做法还带有明显的副作用。作为一名冲突企业家，议员越是热衷于攻击他人，参与实质性政策讨论的机会就越少。这些热衷于吵架的人更难获得共同提案的机会，也更难进入那些举足轻重的常设委员会。
Marc Jacob指出，这些发现表明，部分政客正在利用攻击行为作为一种替代战略。他们不再依靠传统的立法工作和政策制定，而是想通过这种方式强行挤进国家政治辩论的中心。这反映出一种职业目标的错位。对于这一小部分精英来说，他们的首要目标既不是为了连任，也不是为了推行政策或获得制度权力，而是为了成为媒体名人。正如一位退休议员所说，新加入国会的人并不在乎政策，他们只在乎关注度。
这项研究不仅是一个观察，更是一个警示。来自圣母大学基奥全球事务学院的Marc Jacob，联合宾夕法尼亚大学的Yphtach Lelkes以及达特茅斯学院的Sean J. Westwood共同呼吁，如果任由这种腐蚀性的言论蔓延，民主讨论的基础将被彻底摧毁。
他们认为，政党领导层和媒体把关人需要发挥核心作用。媒体应当反思什么才是真正有新闻价值的内容，而不应再将人身攻击视作政治娱乐来推流。只有改变这种激励结构，去奖励那些真正推进政策的人，美国民主的稳定才有可能得到保障。毕竟，在这个数字化时代，健康的政治生态不能只靠流量支撑。
