媒体疯传“间歇性禁食致死”研究，但作者认为这项观察性研究并不可靠，呼吁人们对营养研究保持谨慎态度。

社交媒体上充斥着这样一条新闻：一项科学研究表明，流行的时尚饮食——间歇性禁食，竟然会导致死亡。

等等，慢着！科学研究可没这么说。你不但不用担心这项研究，甚至连浪费脑细胞去想它都多余。老实说，我看到那个宣称“增加 91% 心血管疾病死亡风险”的数字都觉得难受，因为我认为这样的结果根本不值得记住。

这项研究属于营养研究范畴，此类研究出了名的缺乏严谨性。目前，我们仅能通过新闻稿了解这项研究。从众多新闻报道中，我们还无法得知记者是否真正看过即将在美国心脏协会召开的研讨会上展示的数据。

那么，身为一名科学记者，我凭什么如此自信地否定这项研究呢？因为它是基于观察性研究得出的结论。在医疗卫生报道二十余年的经验告诉我，对于观察性研究，尤其是涉及营养方面的，应该持高度怀疑态度。

本例中，研究人员将美国国家健康和营养检查调查 (NHANES) 作为研究的起点。这项调查每年会询问 5,000 人他们的饮食习惯和饮食行为。随后，研究人员将这些数据与另一个死亡数据库进行关联。这两个数据库均由美国疾病控制和预防中心管理。

此类数据库可以让研究人员快速检查饮食选择是否似乎与健康问题相关。这很棒，因为它能帮助科学家设定未来几年更严格的研究方向。但通过这种方法得出的答案并不一定可靠。

问题的一部分在于(这也是易于理解的部分)填写调查问卷的人并不总是完全诚实。更重要的是，特别是关于食物，我们经常会记错自己吃过什么以及吃了多少。例如，我们可能认为自己遵循了饮食计划，却完全忘记了偶尔的“放纵”。

但更大的问题在于，选择节食的人(或坚持下去的人)可能在一些我们无法衡量的方式上与不节食的人存在根本性差异。也许人们之所以选择限时饮食是因为担心自己的健康。也许坚持这种饮食的人身体机能与无法长时间禁食的人不同。也许，出于某种原因，选择节食的人与不选择节食的人之间存在某种随机的差异。

研究人员试图通过“控制”已知的风险因素(例如体重、性别或年龄)来抵消这些可能性。然而问题在于，研究人员只能控制他们能识别到的因素。

让我们来看一个类似的例子： 红酒是否能预防心梗的争论持续了数十年。最初，研究人员提出了“法国悖论”——尽管巴黎人经常食用牛角面包、鹅肝酱、红酒炖牛肉、奶酪火锅和炸薯条，但他们的心梗发病率却低于研究人员的预期。当时，研究人员认为任何高脂肪饮食都会增加患心梗的风险。这个观点最终演变成适度饮酒(每天一杯葡萄酒以内)对心脏病有益的说法。

然而，最近一些研究人员辩称这种明显益处并不存在，它之所以看上去那样，只是因为适度饮酒者比其他人更健康，而这些方面的差异是研究人员难以衡量的。

想要接近真相的唯一方法是，随机挑选一大群人，并将他们分配到不同的组，例如，一组每天喝一杯红酒，另一组滴酒不沾。这样，你才能知道这两组人大致相同，并且如果他们遵循你的指示，你就能观察到红酒带来的差异。理想情况下，你还需要给他们提供安慰剂(一种看起来像真酒的假酒)，这样参与者都不知道自己在喝什么。

这就是盲态随机对照试验，它经常能让我们发现科学家自己编造的“合乎情理”的故事并不成立。例如，曾有一个惊人的说法，爱斯基摩人即使摄入大量脂肪也不会得心脏病，因为他们吃很多鱼。这导致了许多研究，包括随机试验，似乎表明服用鱼油补充剂可以降低心脏病风险。然而，更高质量的随机试验并没有显示出这种效果，直到一种处方形式的高纯度鱼油才取得了成功。然而，一些研究人员也对这项研究持怀疑态度，因为科学家使用的安慰剂可能导致了心脏病发作。

本文译自 statnews，由 BALI 编辑发布。

PREV : 人工智能助力，科学家首次从零设计全新抗体
NEXT : 研究发现，年轻人比老一代更不快乐