新研究揭示，红肉行业资助的研究更可能淡化红肉对心脏健康的危害。专家提醒，行业利益可能误导公众饮食选择，亟需更多独立研究揭示真相。

新研究揭示，红肉是否对心脏有害，可能取决于谁为研究掏了钱。西班牙Francisco de Vitoria大学的Miguel López Moreno带领团队分析了1980年至2023年间关于未加工红肉的44项临床试验，发现了一个令人不安的现象：由红肉行业资助的研究，往往更倾向于得出红肉对健康无害甚至有益的结论。相比之下，独立资助的研究则更可能指出红肉与心血管疾病风险的关联。

这并不令人意外。营养研究领域因联邦资金不足，常常受到行业利益的左右。例如，过去糖业资助的研究曾淡化糖与肥胖、心脏病的关系，酒精行业支持的研究甚至暗示适度饮酒有益健康。López Moreno表示，他希望探究未加工红肉(如牛排和猪排)的研究是否也存在类似问题。毕竟，培根和香肠等加工肉类已被明确与心脏病风险挂钩，但未加工红肉的证据却显得模棱两可。

这项发表在《美国临床营养学杂志》上的研究，分析了44项试验，半数在美国进行，涉及健康成年人或有心血管风险(如高胆固醇或肥胖)的群体。这些试验将未加工红肉饮食与其他饮食(如鸡肉、鱼类或碳水化合物)进行比较。结果显示，29项由国家牛肉协会或国家猪肉委员会等红肉行业资助的研究，几乎四倍更可能报告红肉对心血管健康的“有利”或“中性”结果。而15项由政府、学术机构或无行业关联的基金会资助的研究，无一例外报告了中性或负面的心血管影响。

为何结果如此不同？哈佛医学院的Deirdre Tobias教授指出，行业资助的研究往往在设计上就有所偏倚。例如，这些研究通常将红肉与鸡肉、鱼类或面包、意面等碳水化合物比较，而非与全谷物、豆腐、坚果等公认有益心脏的植物蛋白来源对比。独立研究则更全面，涵盖了更广泛的饮食类型，提供了红肉健康影响的更真实图景。哈佛大学公共卫生学院的Walter C. Willett教授坦言，虽然无法证明行业资助的研究故意操纵结果，但这种趋势令人担忧。

对普通人来说，这些矛盾的研究结果让人无所适从。Tobias表示，公众面对一堆结论相反的研究，很难判断该相信什么，这无疑动摇了营养科学的公信力。比如，美国卫生部长Robert F. Kennedy Jr.和播客主Joe Rogan、Lex Fridman等人曾公开支持高肉饮食，淡化饱和脂肪的健康风险，引发公共健康专家的忧虑。毕竟，红肉富含饱和脂肪，而饱和脂肪与心血管疾病的关联早已为科学研究所证实。

国家牛肉协会的发言人坚称，牛肉生产者支持“金标准”科学研究，并强调动物和植物蛋白都可以是健康饮食的一部分。但专家们对此并不乐观。斯坦福大学的John Ioannidis教授指出，任何食品行业(不仅是肉类，还有大豆或坚果行业)资助研究时，目的往往是推销产品，而非追求科学真理。纽约大学的Marion Nestle教授直言，行业资助的研究对营销有利，却对科学无益。

更令人担忧的是，美国营养研究长期经费不足。2023年，国家卫生研究院(NIH)的预算中仅不到5%用于营养研究，Tobias称之为“微不足道”。特朗普政府提议削减NIH 180亿美元的预算，可能进一步加剧对行业资金的依赖。López Moreno的研究就是一个鲜明的例子，凸显了为何需要更多公共资金支持独立的营养研究。如果任由行业主导，公众健康可能被置于利益考量之后。

上周，NIH新任主任Jay Bhattacharya在网络研讨会上表示，将“聚焦”营养研究，但未透露具体资金计划。专家们对此持怀疑态度。Tobias强调，若没有足够的公共资金支持，营养科学的未来堪忧，公众对健康饮食的认知也将继续被行业利益所左右。

本文译自 The New York Times，由 BALI 编辑发布。